Le trumpisme porterait en lui les germes de sa propre destruction

LE TRUMPISME PORTERAIT EN LUI LES GERMES DE SA PROPRE DESTRUCTION

BALADO / PODCAST

Un an après le tremblement de terre électoral de 2024, le Parti démocrate semble avoir fait du surplace sa stratégie de prédilection. Plutôt que de s’attaquer à l’inévitable inventaire de ses idées, cet exercice où l’on découvre que certaines convictions ont pris la poussière, le Parti a choisi de parier sur l’autodestruction du trumpisme. Une hypothèse audacieuse, digne d’un pari sur le loto politique : on attend que les scandales, l’usure et la maladresse administratives fassent le boulot à notre place. Pourquoi se fatiguer quand l’adversaire se charge de sa propre dramaturgie ? Cette prudence, si l’on peut l’appeler ainsi, révèle surtout une crise identitaire inquiétante. Le parti hésite entre redevenir le champion des classes populaires et demeurer le gardien institutionnel d’un ordre pluraliste. En ne tranchant pas, il laisse ainsi un vide que Donald Trump occupe avec un récit nationaliste cohérent, clivant et remarquablement efficace. L’inaction n’est pas prudence : c’est une abdication polie, une façon élégante de laisser l’autre écrire l’histoire pendant que l’on médite dans son fauteuil de politicien éclairé.

À l’évidence, le Parti Démocrate a choisi la contemplation passive, observant le trumpisme comme un accident temporaire que le cours naturel des événements refermerait tout seul. Si seulement la politique obéissait aux lois de la physique ! Les urnes de 2024 ont démontré le contraire : le trumpisme n’est plus une révolte passagère, c’est un nouvel établissement, avec ses codes et son efficacité.

Refuser de critiquer ses propres erreurs, qu’il s’agisse de la gestion de l’inflation, de l’aveuglement face aux flux migratoires ou de la perception croissante d’un déclassement culturel chez une partie de son électorat, ne relève plus d’une simple maladresse tactique : cela transforme le parti en spectateur impuissant de sa propre chute. Les analyses internes, les rapports et les commissions d’enquête s’accumulent dans des tiroirs bureaucratiques tandis que le temps politique s’écoule inexorablement, laissant un vide d’initiative que l’adversaire occupe méthodiquement. Pendant ce temps, les technocrates, confortablement installés dans leur tour d’ivoire, méditent sur des schémas abstraits et des modèles économiques, comme si la politique pouvait se résoudre à une équation, alors que Trump redéfinit la scène publique un tweet à la fois, imposant son calendrier, ses thèmes et ses provocations comme autant de faits accomplis.

La déconnexion du Parti Démocrate devient un spectacle presque comique, quoique tragique : regarder le chaos croître tout en prétendant que ce n’est qu’un simple incident de parcours, un « bruit » temporaire dans l’ordre politique, relève d’un optimisme bureaucratique qui frôle le déni. Le parti observe les fractures sociales, l’exaspération des classes moyennes et le désengagement des minorités historiques avec le calme glacé d’un professeur contemplant une expérience ratée, ignorant que le théâtre politique se joue désormais sans lui et que chaque retard stratégique alimente davantage l’hégémonie narrative de l’adversaire. La prudence excessive, présentée comme sagesse, se révèle en réalité comme une abdication douce, mais continue, offrant à Trump et à ses alliés l’espace nécessaire pour remodeler la perception publique, imposer leurs priorités et définir ce qui est considéré comme normal ou acceptable dans le débat national.

L’idée maîtresse du Parti Démocrate : ne rien faire et espérer que l’adversaire se détruise tout seul. On appelle cela le pacifisme stratégique, ou comment confondre immobilisme et sagesse politique. L’histoire, cependant, a un sens de l’humour cruel : l’ethnonationalisme moderne ne s’effrite pas sous sa radicalité, il redéfinit la norme et occupe les espaces laissés vacants. Donc, pendant que les démocrates attendent l’effondrement, Trump et ses alliés redessinent l’appareil d’État via le « Project 2025 ». Attendre n’est pas prudence, c’est céder le terrain avec un sourire poli. Le retrait devient une stratégie en apparence, mais dans les faits, il s’agit d’une vacance de pouvoir soigneusement décorée.

Il y a ici un paradoxe électoral : la survie par l’antagonisme. C’est-à-dire que le Parti démocrate continue de gagner, mais pas grâce à ses idées : grâce à l’horreur que suscite l’adversaire chez une partie de l’électorat. Le fameux « vote contre » transforme le parti en coalition de résistance plutôt qu’en coalition d’adhésion. Une réussite paradoxale, presque comique : le simple fait d’exister à côté de Trump suffit à limiter les pertes.

Cette réussite anesthésie la volonté de réforme. Pourquoi changer de logiciel quand l’épouvantail d’en face fait tout le travail ? Résultat : le Parti Démocrate est devenu un parti zombie, capable de rafler des sièges par défaut, mais incapable de produire une vision nationale cohérente. Les fractures entre centristes modérés et progressistes interventionnistes restent béantes. L’ironie ultime : le Parti Démocrate survit, mais il ne dirige rien, il observe seulement avec un air satisfait son propre immobilisme.

Ne pas diagnostiquer les causes profondes de la défaite révèle une crise de représentation. Le parti a troqué l’analyse de classe pour une gestion des identités qui, souvent, semble flotter au-dessus des réalités matérielles des électeurs. En laissant la dynamique extérieure, les erreurs ou excès de Trump, dicter son avenir, le Parti Démocrate cède sa souveraineté politique. En fait, un parti qui ne définit pas ses enjeux devient la marionnette de son adversaire. Les démocrates cessent d’être architectes de leur destin pour devenir critiques de celui de Trump. L’ironie feutrée : leur occupation principale devient l’observation d’un spectacle qu’ils auraient pu scénariser eux-mêmes, mais qu’ils regardent désormais depuis les gradins.

Le cas américain n’est pas isolé

En Occident, les partis de régulation — sociaux-démocrates et libéraux institutionnels — voient leur autorité contestée par des mouvements identitaires qui redéfinissent les règles du jeu. L’usure du populisme ne garantit aucun retour automatique à la raison démocratique. Si les forces progressistes ne produisent pas une alternative conceptuelle forte, intégrant sécurité, identité et prospérité économique, elles risquent de devenir des reliques d’un monde révolu. Le retour à l’« avant-Trump » est une illusion charmante, mais naïve ; seule une audace radicale peut rétablir l’équilibre. L’ironie finale, douce mais mordante, : la sagesse traditionnelle — patience, prudence, modération — se révèle insuffisante pour restaurer la souveraineté politique.

En ce sens, la comparaison entre la gauche américaine et la gauche européenne est éloquente à ce sujet. Bien que les systèmes diffèrent (bipartisme aux USA vs multipartisme en Europe), les dynamiques de crise sont étonnamment convergentes.

Dimension	Gauche Américaine (Démocrates)	Gauche Européenne (Sociaux-démocrates)
Le Piège de l’Immigration	Tente de naviguer entre sa base progressiste et la réalité électorale, souvent dans le flou.	Certains (Danemark, UK avec Starmer) ont adopté la rhétorique de la droite pour neutraliser le sujet, au risque de perdre leur âme.
Base Sociologique	Perte croissante des hommes issus des minorités et de la classe ouvrière blanche.	Effritement du vote populaire au profit de l’extrême droite (AfD en Allemagne, RN en France).
Réponse au Populisme	Attentisme : Espoir que les institutions et les erreurs de Trump suffiront.	Droitisation : Tentative de mimétisme des thèmes sécuritaires et identitaires de l’adversaire.
Alternative Émergente	Un socialisme démocratique plus pragmatique et ancré localement.	Un retour à une gauche radicale « non complexée » qui refuse de s’excuser pour ses valeurs (Espagne, Scandinavie).

L’année 2026 sera un test mondial pour le trumpisme : pendant que les États-Unis joueront leur avenir lors des Midterms, l’Europe observera si la stratégie de « normalisation » de Keir Starmer ou la résistance de Viktor Orbán face à une opposition unifiée en Hongrie tracent une nouvelle voie. Le risque majeur pour les deux camps reste la « social-démocratie sans boussole » qui, à force de vouloir plaire au centre, finit par laisser un vide politique que l’ethnonationalisme s’empresse de combler.

SOURCES