Le discours de l’IA est avant tout enchanteur

Le discours optimiste de l’intelligence artificielle prétend non seulement régler nos problèmes actuels, mais prétend surtout qu’elle sera capable de les prendre à bras le corps, de leur insuffler de l’intelligence et de les transformer de facto en solution plutôt qu’en problème. Ces affirmations ne sont pas banales, et elles ont des implications dont nous sommes encore incapables de mesurer l’ampleur. Ce faisant, le discours à propos de l’intelligence artificielle n’est surtout pas un discours justifiant son utilisation (elle n’en a pas besoin), mais plutôt une « démonstration des prodigieuses puissances, diversité, réussite, de [son] application vraiment universelle et de [son] impeccabilité technique^[1]. » Mieux encore, justifier son utilisation devient inutile, car on charge l’intelligence artificielle « de centaines de réussites et d’exploits (dont on ne pose jamais ni les coûts, ni l’utilité, ni les dangers) et que la technique nous est dorénavant présentée expressément à la fois comme la seule solution à tous nos problèmes collectifs […] ou individuels […] et à la fois comme la seule possibilité de progrès et de développement pour toutes les sociétés^[2]. »

En fait, et c’est là notre spécialité que celle de l’analyse des discours, l’IA n’est pas seulement une technologie, mais aussi un régime discursif, celui du techno-scientifique, qui avance toujours sous le signe de la neutralité, posture inaugurale aussi rassurante qu’efficace, il va sans dire. Il ne prétend pas convaincre ni séduire : il affirme avant tout constater, parce que le réel, selon son point de vue, parlerait de lui-même, à travers des instruments, des protocoles et des graphiques soigneusement calibrés. Cette neutralité proclamée n’est pas tant une absence de point de vue qu’un point de vue rendu invisible, car elle permet à ce type de discours de se présenter comme extérieur aux conflits, alors même qu’il s’inscrit pleinement dans des rapports de pouvoir, de financement et de priorités institutionnelles, mais comme cette inscription n’est jamais thématisée, elle disparaît derrière l’élégance tranquille de la méthode.

La temporalité du discours de l’IA est celle de l’actualisation continue, presque fébrile. Rien n’est jamais définitif, tout est perfectible, révisable, amendable. Et si cette instabilité structurelle est présentée comme une vertu cardinale où l’erreur n’est pas une faute, mais bien un jalon, cette réversibilité permanente cohabite avec une exigence de confiance immédiate : il faut agir maintenant, sur la base de connaissances reconnues comme provisoires, mais suffisamment solides pour orienter des décisions lourdes de conséquences ; le provisoire devient ainsi étonnamment impératif. Et c’est pourquoi, le discours de l’IA, si on veut l’analyser pour ce qu’il est, répond à sept critères bien précis :

1. Règle interprétative
Plus un discours met en avant ce qui est technologiquement possible comme impératif d’action, plus il tend à masquer les arbitrages sociaux, politiques et éthiques sous-jacents.

2. Indices de détection rapide
◊ Inéluctabilité du progrès. ◊ Présentation du futur comme inévitable et déjà écrit. ◊ Usage de la science comme argument d’autorité. ◊ Priorisation du faisable technique. ◊ Doute ou critique perçus comme passéiste ou contre-productif.

3. Question centrale
Comment produire des solutions efficaces et optimisées à partir de données mesurables, tout en réduisant l’incertitude et l’arbitraire ?

4. Horizon discursif
Le progrès constitue l’horizon narratif implicite de ce régime : plus de données, plus de puissance de calcul, plus de précision. Chaque avancée est intégrée dans une trajectoire cumulative rassurante. Et le progrès n’est pas interrogé dans ses finalités, mais évalué dans ses performances. La question « peut-on ? » arrive toujours avec une légère avance sur la question « doit-on ? » qui, elle, est souvent renvoyée à plus tard. Cette orientation favorise une confiance soutenue dans les solutions techniques où les problèmes complexes sont reformulés en défis d’ingénierie. Une fois correctement définis, ils appellent une solution optimisée. Cette traduction a non seulement l’avantage de l’efficacité, mais elle a aussi celui de déplacer les débats moraux vers des espaces techniques, moins exposés à la contestation publique.

5. Positionnement
Le régime discursif techno-scientifique se positionne comme le discours de l’objectivité, de la preuve et de la rationalité méthodologique. Ce régime valorise l’expertise, la quantification et la reproductibilité, et tend à disqualifier les registres émotionnels, idéologiques ou narratifs comme sources de biais. Sa légitimité repose sur l’autorité de la science, de la technique et de la technologie, perçues comme capables de dire le réel indépendamment des tensions sociales.

6. Figures d’autorité
Ce régime produit naturellement ses figures d’autorité : les experts, des spécialistes pointus, compétents, souvent sincèrement rigoureux. Leur légitimité repose sur une maîtrise approfondie d’un fragment très précis du réel. Cette autorité est locale, mais intense. Le glissement survient lorsque cette compétence sectorielle est mobilisée pour légitimer des orientations générales. En fait, l’expert ne dit pas ce qu’il faut faire, assure-t-on ; il dit seulement ce qui est vrai. La nuance est subtile, mais politiquement décisive.

7. Institutions
Le régime discursif techno-scientifique est intimement lié aux institutions : universités, agences, comités, organismes de régulation forment son habitat naturel. Le savoir y est produit dans des chaînes organisationnelles complexes, soumises à des contraintes de financement, de calendrier et de gouvernance. Le discours n’est pas autonome ; il est structurellement intégré aux mécanismes contemporains de décision.

---

^[1] Ellul, J. (1988), Le bluff technologique, Paris : Hachette, p. 13.

^[2] Idem.